Eram obisnuit ca ziua de 1 Decembrie sa fie ziua PRO si sa se sarboteasca implinirea de ani de la lansarea PRO TV.
Pro-ul se pare ca a renuntat insa locul a fost luat de manifestari spontane “anti”. Spontane si simultane si cu logistica similara. E un fenomen de urmarit.
Momentan zic doar ca e un joc periculos si in acelasi timp un semnal ca 6 decembrie nu va fi capatul tunelului.
Vremea aluziilor a trecut, suntem in perioada sfasierilor de meshuri, a stenogramelor, a pariurilor cu sondorii, a decredibiliazarii masurarii sociale, a injuriilor la adesa emitatorilor de mesaje. E loc pentru orice scandal dar nu mai e loc pentru aluzii si dezbateri.
Cu riscul de a fi etichetat drept militant politic … incerc in postul asta sa le spun citititorialor acestui Indreptar de ratare … de ce zic eu c-am ratat la alegerile prezidentiale precedente. Eu un demers adresat celor care au indoieli si care iau lucrurile in serios. E un demers sincer …. facut in incerca valorificarea propriile ratari (pentru ca la alegerile prezidentiale trecute am avut serioase indoieli dar le-am acoperit cu speranta).
1. A pactizat cu sistemul ticalosit. O evidentiere a ratarii: aici , dar exemplele sunt multiple si incep de la mentinerea in functie a sefilor de servicii si tin pana la albirea fratilor Paunescu ca “moguli buni”. Faptul ca pastreaza la nivel discursiv aceasta tema dar nu poate/vrea/stie sa actioneze in sensul ei nu face decat sa ofere protectie “sistemului ticalosit” si sa-l faca mai puternic, mai bogat in dosare si conditionari, mai influent in justitie si-n economie. Contrar unor analize politice “superficiale” … asta nu duce la “pastorirea sistemului ticalosit” ci dimpotriva il face pe el insusi tot mai dependent de acest sistem.
2. A ratat iluzia consensului. Ca toti presedintii romani a fost victima a reprezentarii populare a tatucului. Numai ca spre deosebire de cei care isi inchipuiau ca unesc “poporul” cu ideologiii (vezi national comunismul sau democratia originala) sau de cel care a crezut ca poate uni in jurul unui deziderat european (ma rog… regional zicea, dar european actiona) … in mandatul asta am avut un presedinte care a actionat inspre consens cu mijloace voievodale decapitand adversari si alaturandu-si structuri. la un moment dat chiar parea ca reuseste si probabil fara coincidenta crizei probabil ar fi mai avut 5 ani de incercari. Oricum ratarea metodei se aratase inaintea crizei cand se dovedise ca oricum destructureaza degeaba. Spargerea PNL-ului si presiunea pe decapitarea lui Tariceanu, decapitarea lui Nastase si sustinerea gastilor din PSD, UCM-ul si incercarea de spargere a electoratului maghiar, PNG-ul si spargerea PRM-ului, spargerea PNT-ului toate desi implinite in fapt … nu au dus la consens pentru simplu fapt ca reprezentarea politica e mai putin structurala decat pare in teorie si in fapt orientarile nu-s asa de indreptate spre oameni ci tind sa-si conserve instinctele personificand un reprezentant. Ratari pe linie: desi a spart PNL-ul curentul de sustinere il impinge pe cel ajuns in frunte impotriva lui, iar ruperea de reprezentanti nu rupe din sustinere, desi a mijlocit punerea la PSD a celui mai facil adversar … el nu se poate alatura consensului pt ca chiar si sub acea personificare se strang viziunile opuse, desi a scos PRM-ul din parlament si l-a desfiintat ca partid, curentul de opinie tot a ramas chiar splituit intre diversi reprezentanti, desi a pus seriase probleme UDMR-ului intr-un final comunitatea maghiara a iesit mai intarita si mai vehementa… etc etc Partea proasta e ca aceste destructurari nu fac decat sa adanceasca diferentierile si sa decupleze reprezentantii de orientari … ajungandu-se ca azi si daca ar avea 100% in reprezentanti din parlament asta sa nu insemne consens
3. A ratat dimensiunea europeana a Romaniei. Desi era pe un curent favorabil dat de frica presedintilor anteriori de a nu fi acuzati de noneuropenism … a rata nefortat din pricina unor prosteli interne (schimbari de ministrii, de ambasadori, declaratii hazardate, ostilitati gratuite etc) . Culmea e ca asta desi intern a trecut drept independenta si jemanfishism l-a facut sa se caciuleasca ori de cate ori era important pt extern: mentinerea trupelor, scutul, baza militara, acordul cu FMI etc etc Exemplul cel mai la indemana este cel recent cand (probabil) in urma unor discutii cu fondul se grabeste sa se laude in media ca o sa invite personal fondul la Bucuresti … FMI-ul vine … si-l cam joaca-n picioare lasandu-l in offside. (si o mai patise odata cand cu folosirea banilor FMI pentru salarii si pensii)
4. A ratat abordarea de tip strategic. Nu neg ca dupa planurile cincinale ale lui Ceausescu si dupa bifarea celor doua obiective clare ale Romaniei postrevolutionare (NATO si UE) … era greu sa propuna o viziune, mai ales ca nu a fost ajutat nici de mult prea laudata societate civila (aflata intr-o letargie aproape de nesimtire) si nici de guvernele succesive (dealtfel singura incercare timida a fost cea a lui Tariceanu cu a X-a tara in Europa ) dar mandatul asta a distru orice idee de strategie si a inlocuit-o cu un oportunism feroce: insistenta pt anticipate in 2005 (demonstrata ca idee ratata prin impotenta majoritatii de 75% din 2008); dementa cu podul de la maracineni si cea de la inundatii, abureala cu rapirea din Irak, referendumul pt uninominal, balbaiala cu guvernul Boc … toate lipsite de viziune strategica si animate doar de oportunism de moment … au dus in derizoriu orice intentie de strategie ( vezi comisia prezidentila care propune raport serios dar el lasa sa fie citita doar ca droguri si prostitutie pt ca asa ia picat mai bine)
5. Destructurarea institutiilor in care a incercat sa produca “reforme”. Aici lista este lunga si incerc sa depasesc analiza motivationala si sa ma uit doar la efecte. Interventia pe guvern si pe ministere cu cat s-a bagat mai mult cu atat acel guvern sau acel minister a fost mai nefunctional. Controlul pe servicii a generat alte servicii informative paralele si ostile, ba chiar e posibil sa-i fi crescut dependenta de sistem. Interventia in media a radicalizat abordarile partizane. CNSAS-ul a fost aproape dezafectat dupa incercarea lui de “reforma”. CSAT-ul a devenit un fel de loja masonica. Si desigur… cea mai mare ratare in zona asta: uninominalul. Care a adus in parlament fel de fel de ciudati iesiti din loteria uninominala, care-s si mai dependenti de guern si partide (ca doar au promis poduri si podete si … astea nu se fac fara suport guvernamental, iar ca sa revii pe lista in acelasi colegiul probabil trebuie sa te caciulesti mult la partid. Iar cel mai grav e ca a aparut sentimentul de insecuritate al postului …. care …. ca peste tot, predispune la abordari neprincipiale si la incercarea de a raspunde parghiilor de control.
6. Slabiciuni evidente (la femei). Poate exagerat formulat dar faptul ca n-a putut sa se disocieze sau sa controleze manifestarile Elenei Udrea sau Elenei Basescu sau ale lui Ridzi … arata cel putin o slabiciune predictibila si exploatabila de “aplaudaci” si nu numai…. invitand practic prin aceste slabiciuni …. fel de fel de profitori sa se adaposteasca sub pulpana sa.
7. Ocolirea democratiei. Cel mai la indemana exemple este decretarea unui referendum favorabil siesi in ziua in care candideaza. Si amestecarea campaniilor, si folosirea lui impotriva oponentilor politici. Si politica fricii, si reinterpretarea constitutiei, si politica santajului, si regizarea scenelor de popularitate. Si tot la indemana ar fi si excesele din 323. Dar mai grav decat asta cred ca e folosirea politrucilor in pozitii administrative si folosirea lor intr-o santajocratie generalizata. Ce poate oferi un padurar cetatenilor in schimbul unor voturi? dar un politai? dar un organ de control fiscal? Dar un santajist? dar un dezertor decorat? … toate aceste ocoliri ale democratiei (probabil de multe ori nu din initiativa sa) ridica enorm miza si face ca puterea chiar daca obtinuta prin vot sa capete o puternica suspiciune de ilegitimitate (daca democratia e inca legala) … si face ca pentru tot acest aparat sa fie esential sa pastreze puterea minimizand importanta sustinerii democratice.
In seara asta voi elimina de pe acest blog tagul “Basescu” si-l voi inlocui cu “Aburici” “Trishorul”. Gestul survine in urma vizionarii unei dispute neduse pana la capat intre amicul Turambar si chibitii de la Sinteza zilei.
Tema: canale de comunicare ale lui Basescu.
Pozitii: 1. Mirel zice ca Basescu n-are canale pe care sa le controleze 2. Toti ailalti sar sa povesteasca despre echidistanta presei si despre cat de dispusi ar fi ei sa ganduiasca mesaje ale lui Basescu daca e dornic sa intervina.
Final: numarul si tonalitatea oponentilor lui Mirel impiedica dezvoltarea subiectului.
Atata cat m-oi pricepe eu la media, pot argumenta fara prea multe indoieli ca traian basescu este un produs media, este politicianul cel mai atent la agenda media, cel mai atent la mecanismele media, politicianul cel mai rasfatat de media, cel mai urmarit de media si pe cale de consecinta cel mai mediatizat. Acestea-s fapte nu pareri.
Nu stiu daca Mirel urma sa nuanteze sau pur si simplu chiar crede ca e important sa ai controlul financiar al media. Atata cat stiu eu despre media sunt mult mai multe cazurile in care un produs exploateaza media cu succes decat cele in care un produs isi construieste propriile canale media pe care sa le foloseasca in beneficiul lui. E plina istoria de branduri si produse care au ratat in construirea propriilor canale media (nu dau exemplu ED ci vorbesc de istorie la nivel mondial).
Eu sunt convins ca traian basescu a avut si are cea mai buna media pe care o poate avea un produs. Si nu ma las amagitt de faptul ca in ultimul timp par a fi mai multe canale care-l vorbesc de rau (asta dupa ce ani in sir existau canale care-l vorbeau doar de bine. Nu asta-i important. Important in relatia cu media e sa ai acces la platforma de comunicare si contextul sa fie previzibil. Iar traian basescu a beneficiat din plin de predictibilitatea media.
Faptul ca facatorii de media isi inchipuie ca fac rau lui basescu … si devin predictibili … nu inseamna ca nu pot fi exploatati ca si canal de transmis mesaje.
Exemplu clar: riposta vehementa la rugamintea lui basescu catre cetateni de a se prezenta la vot, riposta facuta pe un canal pe care majoritatea publicului ar fi votat contra … nu poate decat sa-i faca sa stea in case pe cei care ar fi votat contra (ca doar li se explica la tv ca si asta e o metoda de protest)
Exemplu important: peroratii absurde despre dezamagirea de clasa politica pe posturi care-si inchipuie ca fac anticampanie lui Basescu promovandu-i si argumentandu-i temele de campanie.
Exemplu absurd: invariabil pe canalele care pretind ca fac opozitie la basescu apar sustineri la cel mai important argument electoral al lui Basescu (aproape de popor)… iar sustinerile sunt cu tot tacamul… corespondenti care-l vaneaza, imagini in loop, invitati sau moderatori care spun raspicat si repetat … imaginea pe care brandul basescu se sustine.
Exemplu recent: imagini nesfarsite de la nu stiu ce declaratie in care Basescu se delimiteaza de criza.
PS: Antologica marturisirea lui Gadea ca e sunat de traian dupa emisiuni ca sa-i explice. Alo! domnu Gadea! … pana la mandria ca presedintele incearca sa va rezolve disonante cognitive … poate va trece prin cap si faptul ca va urmareste, va incita, … va face agenda :)
PS2: A nu se intelege gresit: n-am pretentia unui canal media semnificativ ci doar a unui gest de media pe care-l cred posibil.
Saptamana asta am avut o statistica emisa de presedintele tarii. Ca orice statistica emisa de un personaj cu functie executiva evident ca argumenta o decizie (mai bine zis o stare de fapt). “Romania nu are nevoie de autostrazi pentru ca 70% din turism se face cu avionul” apud Băsescu .
Politic vorbind oricum se nasc multe polemici: ce face omul dupa ce aterizeaza?, autostrazile s-ar putea sa fie bune si pentru romani, de ce se implica presedintele in rezolutiile unui minister, de ce da presedintele statistici etc etc.
Dar inainte de toate astea e o problema de statistica. Cifra e contrazisa de Master Planul pentru Dezvoltarea Turismului National 2007-2026 (sic) dupa cum se vede la pagina 41 din fascicolul 1 … cifrele oficiale de la turism vorbesc de 82% turisti straini intrati in tara pe sosele si doar 10.7% pe aeroporturi.
E drept ca sunt cifre din 2004 si ca e posibil ca presedintele sa aiba cifre mai noi (INSSE-ul da 18.6% in 2006) sau care sa numere altceva dar in aceste conditii cred ca s-ar impune ca cei de la turism sa incerce sa afle sursa datelor presedintelui si eventual sa-si updateze datele de lucru.
PS: si daca tot se apuca de munca furnizorii de date de la MT poate ar fi bine sa incerce exercitiul pe care il propuneam lui Cristi Banu intr-un comentariu mai vechi: “Pun pariu ca n-ai facut o simulare a traseului (timp si bani) dintr-un oras european la un obiectiv turistic romanesc trecand prin “cel mai apropiat aeroport””
Nu nu e vorba de Ludovic al XVI-lea si de argumentele lui in fata parlamentului francez. E vorba de 2009 si de un comunicat al unei administratii prezidentiale dintr-un colt al Europei:
“Preşedintele României, Traian Băsescu constată că, în ultimele zile, unii politicieni şi persoane asociate acestora desfăşoară o campanie de discreditare sistematică a unor instituţii ale statului. ”
- campania fiind una de informare ca Mircea Basescu era actionar semnificativ intr-o firma cu Defense in titlu si in obiectul de activitate. Firma in care ceilalti actionari (cu procente mai mici sau egale) erau fosti angajati ai “institutiilor” sau rude apropiate ale unor astfel de angajati. Asociati care desfasurau activitati de comert militar cu statul sau in numele statului.
- “unii” adica mai multi dar care?
“Preşedintele Traian Băsescu îi asigură pe români că instituţiile statului au capacitatea de a gestiona problemele care ţin de siguranţa naţională. ”
-”îi asigură pe români ” - asigurarea e doar una de linistire din vorbe sau se intampla si altceva?
- “au capacitatea …” … dar oare o si fac?
-”…de a gestiona” … doar atat? doar gestionare?
-doar pe cele care tin de siguranta nationala? ce facem cu restul
“Preşedintele României a fost informat de instituţiile statului cu privire la speculaţiile fără legătură cu realitatea lansate în aceste zile. ”
- dar a fost informat si cu privire la realitate sau doar la speculatii
- ce a facut cu informatiile? sau oricum nu impuneau actiuni pentru ca venisera cu rezolutia “minciuni”
“Preşedintele României va explica la momentul oportun ce se află în spatele manipulării politico-mediatice care vizează discreditarea statului.”
- “va explica” presupune informare, cercetare … sau doar discurs explicativ.
- “la momentul oportun” … in functie de ce se stabileste oportunitatea si mai ales cine o hotaraste?
- “se afla in spatele manipularii politico-mediatice” deci institutiile nu trebuie sa caute decat pe cei ascunsi in spatele difuzurilor de stiri, si ei trebuie cautati in zona politico-mediatica
-”care vizeaza discreditarea statului roman” … in ce fel? cine e statul?
…………………..
un comunicat bun intr-o campanie de imagine a unei persoane dar un comunicat strict “politico-mediatic” fara vreo componenta institutionala. Intrebarea e daca mai exista “administratie prezidentiala” sau e o simpla echipa de campanie care beneficiaza de salariu de la stat/persoana.
Ma uitam pe sondajul CCSB si incep sa ma tem ca alegoria probabilista isi creste gradul de probabilitate. 38,19,19,12, 7 si consolidari in turul II unde Basescu ar creste cu 50% in timp ce restul ar creste cu peste 150%.
Probabilitatea unei mobilizari slabe ale electoratului non-basescu in primul tur devine rationalizabila. e de vazut daca ipoteza ca scorul zdrobitor in primul tur are efect de bumerang demobilizand alegatorii lui Basescu si mobilizand alegatorii lui X.
Pe cifrele de acum ale lui Turambar e suficienta o demobilizare cu 10% concomitent cu o mobilizare de 11% a lui X, sau 15% cu 5% sau 5% cu 17% … cifre mari dar nu atat de improbabile. Nici macar cifrele de la Duda nu-stotal excluse absurde 50% cu 51% .
In privinta asta modelul ar fi functional si chiar probabil, avem insa o problema pe care am negat-o atunci dar acum devine evidenta: N-avem X-ul ! Si Geoana si Antonescu … sunt impotenti … “aparitiile” lor ii trag in jos nu in sus, cu cat sunt mai prezenti cu atat se infunda mai tare, asta in conditiile in care Basescu nu catedicseste sa-l fixeze pe vreunu de adversar. As tinde sa spun ca nu-i ratarea modelului ci ratarea echipelor lor de campanie pentru ca in model presupunea ca Basescu ataca in timp ce ei evita confruntarea insa sfatuitorii sau/si instinctele lor ii imping sa se “bata” cu basescu unu zicand ca “Basescu-i vulnerabil” (vezi big brotherul de la alexandria) altul ca el e suficient de “nebun”.
Poate subiectiv eu continui sa cred ca modelu era bun si doar realitatea-i proasta 
si daca as scormoni cred ca as gasi si argumente in evolutia lui Vadim sau Duda. dar si subiectivitatile mele si ale “jucatorilor mici” sunt neimportante cand vorbim de cifre si de intrbarea presanta: “Se da vreun X?”
Strict pe modelul alegoriei: urmarind t(ij) scorurile actuale din sondaje la cele doua tururi, care presupun si o rata de transfer a optiunii intre tururi r(i) si artificiul modelului: mobilizarea diferita la turul 2: m(i) . Scorul la turul 2 al lui X ar fi:
intentie: t(2x) = t(1x)*r(x)
vot%: vot(x) = t(2x)*m(x)*P , unde P este indicele de participare la vot la turul 2/turul1
Strict pe model incerc niste opinii pentru posibilele variante de X:
- Geoana: cele mai mari sanse sa fie pe locul II in primul tur si sa inchida modelul pentru ceilalti dar in acelasi timp datorita coabitarii la guvernare si datorita infrangerii rusinoase in fata lui Basescu la primarie are potentialul cel mai mic promodel deci castigul din turul 2 datorat lui m va fi minim. m(basescu) nu va fi mult sub 1 pentru ca e fix pe filonul principal al probasescienilor care se vor mai mobiliza o data pentru a mai da o lovitura “neocomunistilor”, m(geoana) nu va fi mult peste 1 pt ca datorita coabitarii la guvernare va fi greu sa-l identifici pe basescu drept raul absolut in relatie cu geoana.
- Crin: a inceput sa valorifice “fosta guvernare” si ca reprezentant al fostei guvernari probabil va putea sa capitalizeaze in t1. cat e suficient de istet cat sa nu dea cu bata in balta colaborarii cu psd-ul din guvernarea trecuta pastreaza si un r bun, fiind o optiune legitima a psdeilor, cat timp nu-si face foarte evident pafarismul si nu abuzeaza de pseudo-atul lui “discursul mobilizator” … probabil pastreaza sanse si pentru un m bun. Problema e insa ca nu va putea sa ramana low-profile si inevitabil vom avea demonstratii de incompetenta economica (mai ales daca intretine scindarea din partid si bajbaie dupa raspunsuri), inevitabil vom avea “discursuri monibilizatoare” care mobilizeaza doar teoretic practic fiind doar vorbe frumoase insirate… si tot inevitabil vom avea mai ales intre tururi atacuri (frontale sau prin coloana a 5-a infiltrata de PDl in “echipa Crin”) ucigatoare din partea lui Basescu&co
- Vadim: creste natural in t(1) dar are probleme si cu r dar mai ales cu m(basescu) in turul 2 (pentru ca are precedentul generarii unui m mare la iliescu in 2000) . Ceea ce-l face ce-l convenabil adversar in turul 2 din perspectiva basescu.
- Gigi: t1 mic, nu poate prin forte proprii ci eventual ajutat de dramolete pe care insa nu le poate genera/intretine singur
- Duda: m imens, r bun (colectand semnificativ si de la pnl si de la psd_ dar un t1 mic si cu slabe perspective de crestere pt a fi combatnt in turul 2. problema destul de insurmontabila cat timp nu are deja construit un core target activ. Posibile totusi imprumuturi de coretarget fie prin implicare regelui … care chiar in conditii de disonanta cognitiva si de volum relativ mic de adepti poate genera o masa critica de “infocati” ; fie prin transferul de aparat al unui partid semnificativ (nu doar PNT)
- Oprescu r bun dar deja cu probleme pe m … pentru ca e totusi un politician “tip basescu”, t(1) in scadere evidenta pentru ca la randul lui e afectat de criza perceputa…. insa n-ar fi prima data cand prin “dramolete” ar genera un t1 de luat in calcul.
- Nastase …. deja tarziu, ar avea r si m bun dar t1 depinde aproape exclusiv de “electoratul rural” pe care iliescu l-a cam parasit iar Basescu&boc sunt din ce in ce mai activi.
- Tariceanu: N-am vazut t(1) si t (2) pentru ca sondorii … n-au dat publicitatii si probabil nici nu pot masura in intrebarea despre vot caci ar schimba distributia candidatilor cu intentii exprimate. Este insa evident ca este singura tinta personificata a lui basescu/boc: vezi povestea cu sterling vezi “noi am facut in 6 luni mai mult decat tariceanu intr-un mandat”, cel mai probabil fixarea tintei pe tariceanu era pentru a-l ajuta pe crin in partid si a intretine dihotomia in pnl (si mai ales in publicul pnl) .. dar prin insistenta pe aceste comparatii mareste major r(tariceanu) pentru ca-l contrapune intregii guvernari actuale si cumuleaza chiar si prm sau nonvotanti. In plus micsoreaza semnificativ m-ul lui basescu pentru ca inevitabil contureaza o alternativa la basescu care chiar daca textual se afirma ca fiind proasta … spulbera marele atu al consecventilor basescieni: “singura varianta” (perceptie intrtinuta si evidenta istorica a singurului politician pe care basescu nu l-a “rapus cu mainile lui”). Aceasta autogenerare a scaderii mobilizarii in turul 2 pt Basescu produce efecte indiferent de cine e contracandidatul deci … fie e o gafa (generata de nevoia de eschiva) fie ”ai lu Base” au cifre pe care nu le avem (sa nu uitam ca la congres tariceanu inca avea t1 mai mare decat Crin si ca de atunci e destul de probabil ca variatia pozitiva a lui Crin sa fie cel mult egala cu variatia pozitiva a lui CPT)
- X misterios generat de “moguli media” … din nou fixati drept tinte de “oamenii presedintelui” … insa aici mai degraba pentru ca media lucreaza la m si r -ul contracandidatilor indiferent cine ar fi ei. Nu exclud apritia vreunui personaj capabil de t1 mare (CTP, tolo, ciuvica, … bla bla) dar nu cred ca se poate lucra la r si m, ele fiind deja “asignate”, poate doar un personaj nejucat in politic dar cu priza la “cetatenii” insa in afara de Dan Diaconescu nu-mi vine nimic in minte.
- X-ul “profesionist” … poate datorita desei utilizari a lui “Isarescu” pare improbabil in perioada de criza in care probabil vor abunda solutiile miraculoase si orice “profesionist” risca sa-si piarda sustinerea profesionala in astfel de exagerari …. face ca chiar in eventualitatea unui posibil t1 mare (generat de sustinerea vreunui partid important) sa fie greu de sustinut un r si un m mare (mai ales in urma istoriei generate de Stolojan)
- X-ul “business man”… gen “tiriac” e deja uzat si usor atacabil mai ales datorita intaririi perceptiei ca toate afacerile-s necurate
- X-ul “bun administrator” … mult vanturat mai ales in cazul primarului de Sibiu … e greu mobilizabil pentru ca la randul ei increderea in administratie se prabuseste pe argumente usor de sustinut.
- X-ul “minoritate luminata” - exclus sa mobilizeze un m major in turul 2
- X-ul “fata bisericeasca” … poate obtine t1 important mobilizand ruralul dar nu cred ca are potential de r si m
- X-ul “militar/structuri” … posibil doar in caz de participare mica ceea ce este insa improbabil
- X-ul “diaspora” … nu poate face t1 … si e improbabil sa capete sustinerea unui partid important
- X-ul “boierimea de alta data” poate fi combinat cu “diaspora” dar e canibalizat de Duda in cazul cedarii din partea lui Duda pastreaza “negativele lui.
… alti X? mai exista?
PS: … sa nu uitam si de fraza finala din materialul Exit-Polluri ratate … de la Insomar 
.
PS2: sa nu uitam ca “alegoria probabilista” presupune o ratare a unor alegeri … ca ar presupune un castigator pe baza unui vot negativ in care castigatorul ar fi personaj secundar deci nu “vointa populara liber exprimata”
Spuneam deunazi ca exista jocuri in care experienta de jucator de poker nu e suficienta in toate jocurile: “daca etaleaza cartile (se arunca) pierde miza, iar daca ridica miza e suspect de bluf la urmatoareale licitatii. E un joc nou in care ar trebui sa se poata cobora miza …”
Ieri am vazut pd-listi bezmetici care-i multumeau lui Tolontan si-i urau succese viitoare, am vazut eschive neinspirate cu Nastase si Tariceanu … menite parca sa ridice nivelul mult peste capul lui Ridzi, am vazut scuze superbe cu “n-am avut suficient timp ca sa vedem despre ce e vorba …. azi s-a sfarsit jocul “pe-o singura carte” cu sistemul ticalosit.
Sunt total in asentimentul lui Claudiu ca e “prea mult” … supliciu e prea mare … ce pateste doamna Ridzi e mai mult decat daca ar fi trecut prin arest sau ar fi primit spaga carnati … as spune chiar ca e mai mult decat executie politica … e deja executie sociala, pentru ca dupa acest episod nu va fi greu doar sa-si subordoneze colaboratori politici sau sa ceara vreun vot alegatorilor …. va fi greu sa-si priveasca rudele in ochi, sa-si intalneasca vechii colegi de liceu sau sa cumpere zarzavat din piata. Supliciul lui Ridzi este atat de evident … incat nu poate sa-i lase indiferenti pe toti cei care urmareau actiunile “jucatorului” cu premisa .. “puteam sa fiu in locul ei”.
Ieri au rosit cativa pedelisti, azi Octavian Belu si-a dat demisia … maine vor fi si alte persoane care nu v-or fi dispuse sa se lase jucati “pe atuul” jucatorului …. vor fi interni si poate vor fi si externi … vor fi apropiati dar vor fi si adversari pana ieri infricosati … vor fi factori de decizie si vor fi simpli functionari … . Mirajul “presedintelui jucator” s-a sfarsit.
Next stage: Crucea Iancului
PS: Jocul populismului e unu in care se poate juca la nesfarsit … “presedintele jucator” e doar un episod oarecare.
Pentru mine europarlamentarele au fost cele mai neutre alegeri postrevolutionare. N-am reusit sa gasesc o miza care sa ma scoata din neutralitate. (povestea cu sondajul mare inainte de prezidentiale e doar o iluzie pt ca la prezidentiale va fi alt scenariu, alt context … si oricum sondajele curente erau destul de bune pt o stare de moment). Desi zisesem la Roxana ca voi face ca in 2000 m-am convins ca nici macar protestul pe seama lipsei de obtiuni nu e la fel de clar ca atunci. Daca totusi am ajuns la vot (Monica insista sa voteze cu pnl pe ideea ca chiar si cu o conducere defecta e important ca partidul sa existe) .. am pus stampila pe independentul cel mai firav din oferta … macar de dragul incurajarii altor posibili doritori si pentru atenuarea rezultatului celuilalt asa-zis independent.
ma rog, neutralitatea asta mi-a dat si o detasare emotionala care m-a facut sa vad cu alti ochi procesul de votare (sectia 1 Slatina), o zi electorala in Movileni-olt, sau noaptea de dupa alegeri la circumscriptia Olt. Dar despre astea poate altadata, acum pentru ca trebuie sa recuperez tematica blogului asta si pentru ca ma sperie discursul generalizat despre inutilitatea acestor alegeri incerc sa insir cateva ratari constatate:
1. e deja limpede ca 50%+1 din cei cu drept de vot a devenit un “tip ideal” intangibil nu doar de un candidat la niste alegri, dar pentru orice tip de proiect care sa presupuna un scrutin care sa-si doreasca un astfel de final.
2. proiectul politic al ”partidului majoritar” e deja si el tot mai iluzoriu. Chiar daca au facut 60% cele doua partide au beneficiat mult de perspectiva conflictuala dintre ele (care a mobilizat si a bagat voturi in urne)
3. daca aduci tematica politica la nivel de telenovela … poti cel mult sa ai un grad de interes mai mare decat o telenovela de succes, dar nu mai mult decat atat. Povestile cu oamenii care se duc la munte si la mare in loc sa voteze … a fost demult depasita rational in televiziune (aia care aleg sa plece aleg de fapt ca nu conteaza votul/emisiunea, numarul si intentia de vot a turistilor de weekend rezolva in mod evident ipoteza ca 12 milioane de oameni n-au votat pentru ca erau “pe partii” :)
4. abureala cu “omul nu lista” si-a dovedit nefunctionalitatea chiar in fieful din care a fost lansat. Candidatul Basescu a avut nevoie de liste si de structura de partid. o nevoie disperata daca avem rabdare sa urmarim fenomenul. Aceasta ratare se adauga celuilalt panaceu ratat: schimbarea clasei politice … azi nici nu mai stim cat din parlament s-a refreshuit la ultimele parlamentare.
5.S-au facut scoruri mari chiar cu o presa potrivnica … semn ca puterea media e doar aceea de a aduce subiecte in fata publicului nu si cel de a da verdicte.
6. oarecum legat de 2… proiectul de faramitare a electoratelor compacte a avut si el dovada de ratare la aceste alegeri. Nu doar ca PRM nu a fost omorat de PNG si UDMR de UCM dar ambele au candidat compact pe nisa de public si ambele au obtinut scoruri impresionante.
7. Locomotiva care are ” nebunia de a se infrunta cu monstru” …. s-a dovedit doar o piatra de moara nu doar ca nu trage partidul ci e limpede ca a devenit principalul obstacol. In plus prin manifestari cel putin dubioase consecintele electorale sunt hilare: capaciteaza concurentii “latrand” la ei: vezi anti- basescu , vezi mesajele (PRM-style) dinaintea alegerilor cu “adevaratele sondaje” sau de dupa cu “pe noi ne-au furat cel mai mult”; dinamiteaza propria pozitie prin acceptarea “grelei mosteniri”. Triste consolari reactiile lui Tariceanu (care la punctul 4 in scrisoarea deschisa vorbeste de proiecte care ar trebui sa inlocuiasca ambitiile iluzorii ale locomotivei Thomas :) ) sau ale Alinei Gorghiu care vorbind de minunea care tine 6 luni incearca intr-un fel sa spere la o delimitare a perioadei … la 6 luni.
8. Chiar cu miza unor pre-prezidentiale … campaniile principalelor partide au fost insailari conjuncturale si nu par a fi capacitari de teme noi. Poate doar PD-L-ul cu familia … tema insa neexploata pana la capat sa aiba ceva perspective…. reactivele PSD ( cu alegeti bine) si mai ales PNL ( dirigintele cu cei 8 elevi …. din care 3 s-au pierdut pe drum) nu fac altceva decat sa consfincteasca rolul de iepuri in campania ce va urma.
9. faptul ca nici dupa aceste alegeri nu inregistram schimbari de agenda si de discurs … face foarte previzibile si rezultatele din toamna, pentru ca atat timp cat basescu se apara si ailalti ataca … Probabilitatea alegoriei votului negativ se indeparteaza tot mai mult de o solutionare politico-electorala (inca nu exclud interventia altor factori)
10. avem si un succes … cel al masuratorilor pre si post electorale. Felicitari Mirel. Dar succesul lor introduce o ratare consistenta pentru politicieni: nu mai pot da vina pe sondaje mincinoase (de fapt pot … dar zona asta o ocupa CVT de multa vreme) si cum spunema la (5) ca nici media nu mai e atotpotenta …. revenirea la politica a politicienilor mi se pare singura varianta de “indreptare” fezabila.
Marele carmaci a citit ieri un discurs pentru cei 323 sau cati or fi acum si printre altele a recunoscut si ca “a fost un dobitoc” si a acceptat ratarea care ne trimite la FMI. Un discurs rational cum rationala este si sacrificarea lui basescu … scris de oamenii care au citit articolul 81 si care au inteles si menghina rationala ce se tot strange.
Ieri s-a uitat lumea la stiri (se tot uita de o perioada mai mult decat in mod firesc) dar nu prea s-a uitat la sueta de la TVR1 in care a incercat sa fie carismaticul colocvial de succes. Asta e semn rau. Si tot semn rau e si faptul ca in ciuda sfortarilor de a face menghina mai moale … menghina continua sa preseze si din stanga si din dreapta .
PS: Intepaturile lui Tariceanu ies cumva din tiparul ultimilor ani. Nu mai avem indiferenta sau reactivitate … ci folosirea tintei Basescu pentru a transmite mesaje colaterale.
Incepe indraznet: “România este un stat de primă mână al Uniunii Europene“, se prezinta ciudat “Vă scriu ca lider al Opoziţiei“ si se termina flutarand amenintarea ratarii perpetue: “Ieri aţi ratat şansa de le oferi românilor exemplul unui preşedinte curajos, care refuză să cadă în genunchi în faţa FMI-ului. Mai aveţi o şansă. Nu o rataţi şi pe aceasta!”
PS2: ca sa n-avem vorbe: personal cred ca acordul cu FMI este un rau necesar si ca articolul 81 cu o populatie totala incerta … este straniu.