Fostul revistapresei.ro a devenit in ultimul timp o adevarata publicatie. Hotnews are si brand, are si pozitionare are si produs. Cu riscul de a supara cativa amici … Hotnews este liderul unei nise care se dezvolta cu viteza mare. Stiri recente, cu linkuri, cu argumente cu arhiva … e deja o zona media necesara care nu poate fi acoperita nici de agentiile de stiri care se feresc de comentarii si nici de televiziunile care oricate breaking newsuri ar face si in oricate ferestre s-ar imparti nu pot ramane simultan in actualitatea imediata.
Era firesc ca la hotnews sa apara primele nevoi ale unor tooluri pe care eu le tot anticipez de ceva timp si care cred ca vor schimba “fata” media.
1. Nevoia de cunoastere a efectului unor evenimente generale in microtargeturi specifice s-a intuit bine la hotnews. Iar directia de a face sondaj in randul primarilor … este laudabila si perfect in acord cu ceea ce cred eu ca o sa fie media in cativa ani. Insa realizarea a fost defectuasa:
- cum sa dai numele unor oameni de la care ai obtinut informatii prin uzurpare de identitate
- cum sa pretinzi ca faci “sondaj” in numele unui institut de cercetare cand nu-ti pui problema ce e ala sondaj facut de institute
- cum sa te lauzi ca ai facut sondaj incognito sau chestionar incognito fara sa-ti fie jena ca ai uzurpat profesii
- cum sa prezinti ca “de interes public” informatii pe care cei care le-au dat nu le-au dat catre vreun reprezentant al publicului ci catre un reprezentant al “conducerii partidului”.
- cum sa vorbesti in numele partidului, institutului de sondare etc fara acordul lor sau macar fara sa te gandesti daca aduci sau nu prejudicii.
O analiza mai bine frazata la Ovidiu
2. Nevoia de feedback rapid si reprezentativ este din ce in ce maimare in lumea de azi. Laudabil curajul de a face field online. Pot argumenta oricand ca e o metoda cu avantaje cel putin la fel de mari ca instanturile prin call center. Ba chiar sunt sigur ca e o tehnica de cercetare care are mare viitor. Dar din pacate press releasul si mai ales “studiul” nu-mi permit decat sa spun ca intentia a fost buna.
- Cum sa zici ca: “Detaliile metodologice ale cercetarii: esantionare aleatoare, eşantionul rezultat este reprezentativ pentru populaţia din mediul urban (18-64 ani) in termeni de sex, varsta si marime a localitatii de rezidenta.” si sa ai pretentii metodologice. nimic despre “cu acces la internet” daca nu cumva chiar “populatie care da click pe sondajele de pe internet” , cum sa zici “esantionare aleatoare” macar sistematica daca nu pot sa zic nimic de probabilitati, straturi sau cote. Iar daca-s cote… ce e aia marja de eroare?!
- cum sa citesti: ” Cei care tind sa fie de acord cu initiativa legislativa ce priveste prostitutia sunt mai degraba …….. persoane casatorite (54%).” cand poti sa vezi ca in 18-64 procentul persoanelor casatorite trece mult de 54 si deci … aia care-s de acord cu X sunt “mai degraba” necasatoriti.
- cum sa scrii “Portretul persoanei politice care sustine aceste initiative este unul care intruneste simultan urmatoarele caracteristici: persoana deschisa la minte dar cu o moralitate indoielnica, isi urmareste in principal anumite interese personale si este mai curand neinteresat de problemele societatii.” .. cand nu definesti varibila intermediara su nu explici de ce fel de simultaneitate vorbesti (la nivel individual sau la nivel de esantion 
)
- pe ce te poti baza intr-un raport de cercetare ca sa frazezi: “Persoanele intervievate au recunoscut imediat initiatorul” .. sa fie TOM? ma indoiesc. si tot n-ar fi “recunoastere” ci indicare. sau mai plastic: “Initiativa privind consumul de droguri usoare arunca o umbra asupra imaginii oamenilor politici care o sustin”… umbre aruncate peste imagini sunt metafore frumoase dar parca nu in “studii” cu pretentii stiintifie.
Sa fim bine intelesi … nu fac parte dintre cei care impart sondajele in sondaje bune si sondaje proaste, am spus intotdeauna ca in orice sondaj daca stii ce s-a cules vei gasi rezultate utile si ca in orice sondaj unele informatii pot fi eronate/pacalitoare. In cazurile de fata chiar ader la nevoile initiale pe care le-au avut cele doua intreprinderi dar din pacate mi-e greu sa identific informatii valide in press releasurile rezultate. Sper sincer ca in rapoartele catre clienti exista si informatii utile pentru ca altfel e o ratare nemeritata a unor nevoi legitime.
Tags: jurnalisti, microtargetare, sociologie, sondaje
Am admis ca am comis o mica eroare, publicarea integrala a numelor, pe care am rectificat-o imediat. Insa restul cu restul aprecierilor nu sunt de acord
Argumentul 1: Sondajul nu e sondaj si nici nu are pretentia sa fie. E o incursiune in mintea unor primari pentru a afla cum gandeste cu adevarat baza PSD despre iesirea la guvernare. Alta metoda de a afla adevarul, din prisma interesului public, nu exista. Vei vedea, in zecile de sentinte CEDO ca orice metoda jurnalistica e acceptata, chiar cu riscul unor exagerari, daca e facuta cu buna credinta si in intres public. Aici, buna credinta si interesul public cred ca sunt evidente. Iti recomand sa citesti sentinta CEDO in cazul Bacanu condamnat in Romania intr-un proces cu Vacaroiu. Vei vedea ca ziaristul de la RL a facut chestii mult mai nasoale si CEDO i-a zis ca e ok pt ca a urmari interesul public. I-a dat dreptate ziaristului si a condamnat statul roman. Nu e singurul caz.
Argumentul 2: Cand am procedat exact la fel in cazul EBA, pentru a proba adevarata metoda prin care partidul ii face rost de voturi ca sa intre in PE, nimeni, dar absolut nimeni n-a mai pus in discutie metoda. A fost o bucurie generala ca o mare magarie a fost data in vileag, probata. Asta e rolul presei, pana la urma. Nu stunem fetite de pension, la fel cum nici politicienii nu sunt. Problema nu e ce metoda folosesc eu, ci ce metode folosesc ei. Si, din pacate, astea te afecteaza direct. Metodele mele te ajuta sa afli in ce mod esti pacalit de cei care te conduc.
Argumentul 3: Accept ca metoda e discutabila, pana la un punct. E discutabila numai si numai in situatia in care e folosita cu rea credinta si pentru a satisface un interes particular. Cata vreme, repet, ea e folosita cu buna credinta si justifica un interes public, vorba lui Dostoievski, totul e permis. Asta daca vrei, ca platitor de taxe, sa afli exact cum te pacalesc cei care te conduc. Daca nu, putem face seminarii foarte lungi si inutile despre moralitate. Cum altfel poti afla din gura lor vor sa ramana la putre pentru bani? Crezi ca trebuia sa-i sunam si sa le spunem: buna ziua, suntem de la HotNews.ro, cum ganditi voi cu adevarat?
dt
PS: Am uitat sa mai fac o precizare: Attila e unul dintre cei mai buni jurnalisti de investigatie cu care am lucrat. Si-a facut si acum foarte bine treaba, dovada ca voi ati aflat ceea ce altii doar banuiau sau exprimau in analize docte, ar nu se bazau pe nimic. Acum, ne bazam totusi pe ceva: cateva declaratii cat se poate de autentice si sincer exprimate.
Multumesc ca ati trecut pe aici si ati lasat un feedback. Inainte de a discuta pe argumente (caci subiectul merita dezbatut in opinia mea) as vrea doar sa profit de atentia dumneavoastra si sa precizez ca pe acest blog “ratarea este buna” in sensul ca argumentul cu care se defineste acest spatiu inca de la infiintarea lui este “Dintr-o ratare se poate invata mai mult decat dintr-un succes”.
Si inainte de a discuta pe argumente, vreau sa va spun ca din partea mea initiativa a fost laudabila doar ca …”putea fi mai bine”. Si inteleg ca intr-un fel sau altul admiteti ca diverse aspecte puteau fi “mai bine”
- prezentarea numelor in clar
- asumarea ca s-a facut “un sondaj”
as mai adauga o ‘indreptare” care mi se pare evidenta din ultima dumneavoastra intrebare: “Crezi ca trebuia sa-i sunam si sa le spunem: buna ziua, suntem de la HotNews.ro, cum ganditi voi cu adevarat? ” :
- se putea ca “sondajul” sa fie realizat in numele unui ONG oarecare si nu in numele “partidului”
Nu insist acum la cald cu indreptari tocmai pentru ca in ansamblu eu apreiez ca INITIATIVA A FOST BUNA si trebuie incurajata. Promit sa revin.
Raspuns la argumentul 1:
“o incursiune in mintea unor primari” - e de fapt o alta forma de a spune sondaj pe o populatie specifica, pentru ca incercati sa aflati informatii de la un numar de oameni si sa extrapolati la categoria din care fac parte.
in plus aveati si o tema specifica. Toate astea-s laudabile. Si laudabil e si faptul ca ati incercat sa-i luati din clustere diferite.
Eu cred ca putea fi un sondaj mai bun (ca numar de subiecti, ca standardizare a intrebarilor, ca selectie a respondentilor etc) e parerea mea de om care se ocupa cu asta si pot argumenta daca e cazul. Faptul ca ulterior negati valentele “stiintifice” .. e o dovada de respect pentru o profesie (initial poate usor jignita) dar nu schimba ceea ce ziceam eu in post. O intentie buna … care putea fi realizata mai bine.
Treaba cu jurisprudenta CEDO e discutabila mai ales ca in exemplu nominalizat e vorba de recunoasterea unui drept juridic (citarea ca martor al lui SOV) si nu de o consfintire a metodelor folosite. Dar dincolo de asta… jurisdictia CEDO poate cel mult sa constituie un reper pentru o parere, opinie …. nu poate s-o conditioneze.
“Alta metoda de a afla adevarul nu exista” e deja filosofie iar eu ca adeptul metodei de incercare-eroare tind sa nu mi-o asum.
Raspuns la argumentul 2:
cand nimeni nu zice de rau nu inseamna neaparat ca e bine
ca om de media imi permit sa spun ca faptul ca atunci n-a zis nimeni nimic si acum s-au trezit cativa cartitori … poate spune ceva despre modul cum HN e perceput de public in cazul Eba spunand-o HN a avut o autoritate mai mare. De ce? … ar trebui sa faceti un research sau sa angajati un “parerist”
Subscriu parerii ca responsabilitatea politicului e mai mare decat a jurnalistului dar n-as insista prea mult pe contrapunerea lor. Oricum pana la un anumit nivel fiecare dintre noi suntem responsabili pentru ceea ce facem.
Raspuns la argumentul 3
Faptul ca exista buna credinta si se justifica in interesul public poate fi un criteriu atenuant in aprecierea unei metode, dar asta nu inseamna ca metoda in sine nu mai poate fi apreciata daca se dovedeste bunacredinta si interesul public. mai ales ca cele doua sunt la randul lor extrem de fluide si definite diferit intre indivizi.
n-am zis nici un moment ca trebuia sa ziceti ca sunte de la hotnews. am raspuns initial.
raspuns la PS:
apreciez solidaritatea si sustinerea pe care i-o acordati lui Attila (chiar il invidiez, eu am avut sefi care se scoteau in situatii de criza dand vina pe “ala micu”) dar faptul ca “sondajul” aduce un plus de realitate si ca este clar un avantaj fata de competitie …. ma face sa spun ca este o directie buna … dar nu ma convinge ca nu putea fi realizat mai bine.