Asta e un post al carui inceput zace in arhiva de cateva zile bune (inspirat de un post al lui zoso) dar m-am hotarat sa-l termin dupa ce am vazut postul lui Razvan .. si mai ales discutia din 2006 (ce chef de vorba aveam atunci!).
Ne place sa vedem topuri, ne place sa avem repere sintetizate, e usor sa le spunem mai departe, e usor sa le tinem minte. Dar tocmai pentru ca sintagma e asa de “fluida” de cele mai multe ori uitam din ce vine aceasta sintagma.
Ma uitam la modul in care se implica Radu in jocuri cu ceilalti copii si la dorinta lui de a fi … “number one”. Si incercam sa-i spun ca “number one” inseamna:
- primul dintr-un grup delimitat. E usor sa fii “primul” cand iti alegi un grup de copii mai mici, o nisa de business mai restransa, cand iti selectezi “competitorii”. E un pic mai greu sa concurezi cu cei mai “tari” ca tine, sa promovezi intr-o liga superioara la sport, sau … sa joci fotbal in Europa. Iar “locul 1″ in parcarea din spatele blocului poate insemna si mediocritate dupa cum locul 1 dupa ce ai dat afara competitori puternici pune serios accentul pe selectivitatea grupului. De aici si expresia … “orice om oricat de prost poate gasi unul mai prost ca el si astfel sa se considere destept”.
- primul intr-un domeniu. Nu-i totuna daca vorbim de fotbal, table sau sah si daca esti ce mai agera ratushca la ratele si vanatorii nu inseamna ca esti si cel mai bun vanator.
- primul dupa un criteriu. Faptul ca dai mai multe goluri, sau alergi cel mai repede cu rolele nu inseamna neaparat ca esti cel mai bun la fotbal sau la “role”. Aici un exemplu bun ar fi topul increderii in institutii in care invariabil apare si parlamentul romaniei, evident la cote minime pt ca insasi rostul lui e acela de a prelua puseurile sociale si a le “dezamorsa” in parlament. Iar aici e de vazut daca si ceilalti competitori aspira la performanta in criteriu respectiv. Si evident daca nu cumva exista “eludari” ale criteriilor sau … “modificari” de reguli pentru a face criteriu mai performabil. (Si aici va pot da o groaza de exemple din jocurile lui Radu : unde discutiile cu “se pune” sau “nu se pune” ajung uneori un joc in sine)
- primul intr-un orizont de timp. Multe din aceste topuri n-ar exista daca ele n-ar avea caracter de “stire” si de aici “perisabilitatea in timp”. Faptul ca azi esti cel mai rapid “alergator” nu inseamna ca vei fi si maine sau peste 5 ani.
Constient fiind de aceste relativizari “number one” ramane doar o invitatie la competitie si muta accentul de pe “rank” pe competitia in care participi. Si … mai important decat atat … odata ajuns “number one” importante devin … clasarea ta in alte topuri, dar si … responsabilitatea data de faptul ca ajungi intr-un fel sau altul sa reprezinti un reper pt grupul/domeniu/criteriu/timpul in care te-ai “clasat”. Si mai raman doua lucruri: “competitia in care vrei sa joci” si puterea de a “avansa” in ranking.
Privit asa e greu sa gasesti criteriu/domeniu in care Becali sa ramana valorizat. Pentru ca e greu sa “apreciezi” pe cineva ca e “number one” fara sa apreciezi grupul/domeniu/criteriu/timpul in care se intampla asta.
A! si inca ceva… “number one” conteaza doar daca e recunoscut si de alti competitori. Fara asta … dorinta de a fi “number one” e mai degraba un subiect de psihologie.
[...] o sursa buna de informatii nu numai de Razvan in acest an, ci si de agentia pentru care lucreaza Cristi Parvan, si el unul dintre putinii oameni implicati public in fenomenul [...]
cum dracului valorizezi un number one fara ca cineva sa fie pe 2 .locul 2 .poate ca-n bancul ala de la radio erevan :clinton si eltin se intrec , cros, in jurul kremlinului si castiga americanul iar la radio se spune ca a iesit penultimul…..exista o savoare a locului 2 pe care multi nu o stiu , vorbesc aci din experienta , par egzampl protv era lider de piata (market share ) prin 2000 iar antena “second best” .cu toate astea pr0-ul pierdea bani iar antena avea un profit de cateva milioane.
@lio : da, si eu urmaresc “second best-ul” in cursele de fond si evident ca fara el … ala de pe locul 1 e mai degraba un bezmetic. Cat despre episodul 2000, eram la Pro pe vremea aia si pot confirma ca a fost perioada de maxima vulnerabilitate. Si atunci ca si acum cred ca Antena putea sa opteze pt banii de atunci vs lider in share (bani pe viitor) dar… asta e alta discutie.
Totusi apropo de locul 2 … imi aduc aminte de perioada (2003-2004) in care Pro-ul era in fiecare zi pe locul 2 in prime time, dar cu toate astea pe saptamana era lider pt ca locurile 1 erau impartite intre 3 statii diferite.
@ Iulian: “Obiectiile” stau in picioare d’aia am dat link la vechea discutie, d-aia am dat “stirea” cu titlul “Pare sa se confirme” “http://www.parvan.ro/?p=119″ d’aia am pus mai multe surse in acelasi post … si d-aia incerc in postul asta sa relativizez topul … pt ca pana la urma locul intr-un top nu e un scop in sine. In schimb competitia si criteriile, si domeniu merita un pic de atentie.