Chiar si in conditiile unui rezultant incert si a numeroaselor turbulente introduse de campania electoral pentru prezidentiale tot putem constata si cateva efecte benefice mai ales prin contrazicerea unor mituri foarte prezente in campanie si inainte de aceasta. Cateva constatari personale:
1. Ownerul media nu conteaza major. Nu conteaza nici in emisie (dovada ca Adevarul a continuat sa bata toba pe apolitism, Antena 1 a ramas in afara politicii, Realitatea a continuat s-o gazduiasca pe Pora si pe alti “talibani” portocalii … daca chiar daca cel putin la nivel de imagine ownerii acestor canale pareau incadrati intr-o tabara.) Nu conteaza nici la receptie dovada ca s-au putut percepe mesaje de anticomunism de la televiziunea detinuta de pauescu sau mesaje antigeoana de la teveziunea al carei owner perceput se afla in relatie cu Geoana. Mai mult decat atat audientele pe statii comparate cu rezultatul votului … arata clar ca cele doua variabile nu sunt dependente.
2. Nici emitatorul nu este un factor determinant. Dovada stau numeroasele mesaje neasumate sau atribuite eronat: romanianti, mirceageoana.tv, numeroase mesaje anonime mai ales pe net, machete cu insemnele si culorile adversarilor … sau mai concret: mesajele lui Ilie Nastase sau Maia Morgenstern din pauza dezbaterii televizate … transmise si percepute fara ca cineva sa se fi preocupat sa intrebe/creada emitatorul.
3. Teoria mesajului unic a murit. Multitargetarea este posibila. Inclusiv problemele de overlap intre mesaje s-au dovedit a fi supraevaluate. Am avut concomitent anticomunism si antiimbogatiti, antiprivatizare intr-o parte precum si pro-iliescu si contra-iliescu in cealalta parte.
4. Poporul nu exista. Cu exceptia unor sectii externe si a unor sectii din institutiile totale (ambele banuibile de caracter plebiscitar) mai peste tot parerile au fost impartite. Impreuna cu distributia voturilor la referendum … asta face aproape imposibila “vorbirea in numele poporului” pe baza cunostintelor despre vrerea acestuia … si ne impinge inspre reprezentarea institutionala de care vorbeam aici. Deci se poate vorbi in numele poporului doar ca reprezentant legitim al acestuia nu pe baza cunoasterii vrerii “poporului”.
5. Endorsmentul e supraevaluat el nu creeaza comportament ci doar cel mult vizibilitate si favorabilitate. Povestea era bine cunoscuta in marcom dar acum a devenit evidenta si politic prin difuziunea celor care nu au urmat “endorsmentul” facut de cei pe care-i votasera la primul tur.
6. Este mai usor de facut branding decat rebranding. Au trecut relativ usor perceptii gen: Doina Cornea, Ion Diaconescu, Dinescu, Quintus, Campeanu … comunisti si Stolojan, Basescu anticomunisti … mai ales la cei care nu-i cunosteau sau aveau doar awareness, dar n-au trecut pozitionari nuantate ale acestora fix la cei care-i cunoasteau mai bine.
7. Ce s-a spart e greu de lipt in ochii celor care au vazut spargerea dar poate parea lipit in ochii celor care n-au urmarit spargerea. In ciuda eforturilor unanime de lipire a lui Geoana de Iliescu ei n-au putut fi perceputi lipiti de cei care stiau conflictele anterioare in schimb au parut unitari in ochii celor care n-au fost atenti la conflicte.
8. Orice mesaj poate fi prelucrat in multiple feluri de catre receptori. Exemplul filmuletului e doar varful aisbergului.
9. Constructia de imagine nu e direct legata de nevoilor celor care isi construiesc imagini. Atat in zona mesajelor despre agricultura surclasate de mesaje simbolice cat si in zona rationalitatii economice (buget, forfetar, finantare, guvern) surclasate de liniste, anticomunism etc … constructia de imagine a rama la nivel simbolic desprinzand-se de nevoile specifice.
Tags: multitargetare
Nu sunt de acord cu punctul 1.
La Realitatea intr-adevar erau invitati si oameni considerati de paetea presedintelui dar intotdeauna erau minoritari fata de adversarii presedintelui (membrii PSD, PNL sau UDMR + Dinescu, Nistorescu, Ciuvica, etc.) si erau vizibil sicanati de moderatori (intreruperi, agresivitate). De altfel, lumea neutra a remarcat comportamentul schimbat mult in rau al Realitatii TV:
http://www.presa.nu/comunicare/realitatea-tv-in-2009-de-ce-si-cand-a-intors-armele-72.html
Sunt convins ca ownerul a avut un rol in schimbarea Realitatii (vezi si schimbarea Cotidianului).
La Antena 3 situatia e clara, iar la B1TV s-au transmis intr-adevar mesaje anticomuniste desi ownerul e un securist notoriu, insa cred ca a fost mai degraba datorita faptului ca ownerul a vrut sa-l sustina pe Basescu (nu ca Basescu ar fi anticomunist, dar era un mesaj normal atunci cand concurezi impotriva partidului lui Ion Iliescu)
10. Mesajele trebuie trimise mult inainte de alegeri. Stiinta comunicarii este, se pare, inspirata din agricultura. Arunci samanta, o mai tratezi, o mai uzi din cand in cand si culegi rodul in campanie. Ai avantajul ca prezinti “poporului” un fruct care poate fi consumat ca atare si nu o abstractiune. Exemplul1: Palma lui basescu e o samanta. Unii au zis ca e fructul adevarului ceilalti ca e o sipla samanta de bostan vopsita. Exemplul2: Samanta “Mogulii vor sa conduca tara” a fost aruncata acum 30 de luni, a germinat, a rasarit si s-a dezvoltat intr-un fruct frumos sub intrbarea “at ifost aseara la Vantu d-le Geoana?”.
un golan: in concluzie cum zici ca te-a influentat ownerul de la realitatea? caci din mesaj inteleg ca acel canal ti-a consolidat o pozitie diferita de a ownerului.
PS: sunt de acord cu tine ca a fost un snobism sa incerce sa tina nu-s ce echilibru parlamentar intre inviotati mai ales ca acest lucru a fost vizibil boicotat de unu din partide.
PS2: tii neaparat la linkul catre siteul care difuza interviuri fresh cu un candidat dupa incheierea campaniei la primul tur? (as tinde sa-l moderez)
Horatiu: NU, STIINTA COMUNICARII NU SEAMANA CU AGRICULTURA.
As zice mai degraba ca seamana cu maieutica lui Socrate … gasesti seminte in sol si incerci sa le ingrijesti, uzi, izolezi de alte buruieni etc.
Daca astepti sa pui seminte si sa rasara ce vrei tu … ai slabe sperante iar timmingul este devastator pentru ca nu esti singurul care pune seminte in acel sol iar solul nu e “liber de alte seminte”.
In alta ordine de idei … intradevar samanta violentei e mai putin roditoare si mai usor tolerabila decat stravechea tema a ciocoilor, mosierilor, burghezilor, inavutitilor, mogulilor care sug sangele poporului. Iar vizita in toiul noptii si obsedata intrebare: Aseara v-a placut la …. domnule Geoana? intampinata cu fastaceala .. a rodit instant.
Nu tin neaparat la link, daca ai ceva cu site-ul presa.nu, modereaza-l, articolul in schimb mi se pare echilibrat (si poate fi gasit si aici: http://mihneamaruta.ro/2009/11/29/realitatea-tv-in-2009-de-ce-si-cand-a-intors-armele/
Revenind, pe mine, personal, nu m-a influentat direct schimbarea Realitatii, doar m-a indignat, insa nu as fi convins ca altii n-au fost influentati…
un golan: le las pe amandoua si specific ca nu-s deloc de acord cu ele
pentru ca se bazeaza pe un mit absolut ridicol: “Zile în care jurnalişti altădată respectaţi, realizatori de emisiuni care munciseră 10-15 ani la propria reputaţie, au ajuns să-şi compromită, în doar câteva luni, demnitatea”
Saracii jurnalisti, au muncit atata ca sa “aiba imagine la public” dar nu sunt in stare sa comunice, nu-s in stare sa produca jurnalism, nu-s in stare sa sustina media si “piata” pe care lucreaza se prabuseste.
Iar faptul ca au gasit “niste fraieri” cu bani care sa se lase pacaliti de “proiectele” lor … e acum vina fraierilor ca s-au lasat prostiti si au finantat.
Iar justificarea pentru inghesuiala in a da cu opinia “patimasa” a unor “mari jurnalisti” … e justificata prin faptul ca trebuiau sa manance o paine si altfel nu stiau cum.
Teza e absolut ridicola si penibila la adresa jurnalistilor atatia cati or mai fi ramas.
Faptul ca locul unde se declama aceste “justificari” e facut la initiativa personajului din media care a ratat mai pe la toate trusturile de presa (unde dealtfel a avut mari oportunitati), a plecat scuipand din locul unde fraierise diversi “moguli” si a nu a ezitat sa-si puna la dispozitie awarenessul creat de noul site (awareness pe care dealtfel i l-au creat alti fraieri “moguli”) pentru a fenta legea electorala … toate aste ma intristeaza vazand ca inca mai sunt oameni care-i pot considera “echilibrati”.
Iti recomand sa asculti “Independentul roman” de Plesu, eventual vezi ca l-am folosit si eu intr-o postare mai veche: http://www.parvan.ro/?p=559
PS: daca te-a indignat inseamna ca te-a influentat. Faptul ca atribui asta nu stiu carui owner … e foarte probabil o influenta din alta parte
Cand spun ca nu m-a influentat, ma refer la faptul ca nu mi-a schimbat optiunea de vot.